今天知秀網(wǎng)小編給大家?guī)砻髑宓摹皟?nèi)閣制度”有何差異?感興趣的讀者可以跟著知秀網(wǎng)小編一起看一看。

前言：

歷史進(jìn)入元朝以后，空前遼闊的疆域面積也開始讓統(tǒng)治者十分“燒腦”，最后，為了對地方政權(quán)進(jìn)行有效的控制，元朝實(shí)行了行省制度。然而，盡管行省制度的創(chuàng)立在一定程度上解決了元朝統(tǒng)治階層最初所面臨的難題，但另一方面隨著中央集權(quán)的進(jìn)一步加強(qiáng)，中書省的長官宰相的權(quán)力也愈發(fā)強(qiáng)大，直至元朝后期甚至可直接干預(yù)皇位的繼承事宜。

明朝建立以后，朱元璋一方面將元朝的管理機(jī)制沿襲至本朝，同時為了防止出現(xiàn)元朝末年的亂象，一方面又采取了各種措施來限制宰相的權(quán)力。公元1376年(洪武九年)，為了使中央集權(quán)進(jìn)一步得到加強(qiáng)，朱元璋將地方行政制度進(jìn)行了一番改革，即“廢除行省，權(quán)分三司”。值得一提的是，此舉在加強(qiáng)中央集權(quán)的同時，也間接提升了宰相的權(quán)力。公元1380年(洪武十三年)，“胡惟庸案”的爆發(fā)徹底引發(fā)了明朝統(tǒng)治者對宰相制度廢存的思考，最終，左丞相胡惟庸跟隨延續(xù)了上千年的“宰相制度”被一同埋葬在歷史的長河中，至此，宰相這一職位在我國歷史上就此終結(jié)。而“宰相制度”被廢除后，擺在統(tǒng)治者面前的又一嶄新難題便是該由何種機(jī)制來輔助其處理政務(wù)?要知道單以皇帝一人的精力去駕馭整座封建大帝國國家機(jī)器的運(yùn)轉(zhuǎn)是極難做到的，更何況誰又能保證帝國的每一任統(tǒng)治者都能夠做到勤政務(wù)實(shí)呢?基于如此，繼“宰相制度”后必然會產(chǎn)生另一套新的輔政制度。公元1402年(建文四年)，“內(nèi)閣制度”應(yīng)運(yùn)而生。

公元1644年(清順治元年)，十余萬八旗鐵騎由山海關(guān)長驅(qū)直入，拉開了清王朝統(tǒng)治中原的序幕。作為一個新興的王朝，清朝在統(tǒng)治機(jī)制上無疑也只能夠效仿前朝，但為了彰顯其滿洲的特色，在個別機(jī)制上也有著較為可行的創(chuàng)新或改善，如著名的“八旗制度”。

順治末年，全國各地的武裝抗清斗爭逐漸偃旗息鼓，這意味著彼時清王朝在中原地區(qū)的統(tǒng)治地位也愈加根深蒂固。為此，進(jìn)一步加強(qiáng)中央集權(quán)以適應(yīng)皇帝獨(dú)裁的專制政治發(fā)展的需要已然是勢在必行。順治十五年(公元1658年)七月，清代“內(nèi)閣制度”應(yīng)時而生，其具體史料記載如下：

本朝設(shè)內(nèi)院，有滿、漢大學(xué)士、學(xué)士、侍讀學(xué)士等官。今斟酌往制，除去內(nèi)三院秘書、弘文、國史名色，大學(xué)士改加殿閣大學(xué)士，仍為正五品，照舊例兼銜。設(shè)立翰林院，設(shè)掌院學(xué)士一員，正五品，照舊例兼銜?！肚迨雷鎸?shí)錄》

作為封建專制時代的典型產(chǎn)物，清朝的“內(nèi)閣制度”由順治十五年一直延續(xù)至清末(康熙初年間斷過一段時間)，毫不夸張地說，正是得益于它的存在，清王朝的輔政歷程才得以煥發(fā)光彩。那么，同為“內(nèi)閣”，清朝的“內(nèi)閣制度”與明朝的“內(nèi)閣制度”之間又有何不同呢?關(guān)于這一問題，還請諸位接著看下文!

01相比清朝“內(nèi)閣”，明朝“內(nèi)閣”仍存在宰相的縮影首先，盡管明朝廢“宰相制”而設(shè)“內(nèi)閣制”，但實(shí)際在很大程度上仍存留相權(quán)的痕跡。舉個最明顯的例子：明內(nèi)閣大學(xué)士不僅享有“參予機(jī)務(wù)”的權(quán)利，而且一切朝政機(jī)務(wù)基本都統(tǒng)歸其調(diào)度，在這種情況之下，作為內(nèi)閣大學(xué)士中最高級別的首輔大學(xué)士儼然就是當(dāng)年的“宰相”。因此，在明朝時期盡管有“內(nèi)閣制度”加以輔政，但仍存在過“朝政閣權(quán)獨(dú)攬”的局面，這與當(dāng)年的宰相專政似乎又有種異曲同工之處。而反觀清朝，名義上內(nèi)閣乃清代一切衙門之首，實(shí)質(zhì)上則僅是協(xié)助皇帝處理日常政務(wù)的機(jī)構(gòu)之一，正如史料所記載：

國朝擬旨有定例，內(nèi)外大臣、言官折奏則直達(dá)御前，天子親筆批答，閣臣不得與聞。天子有詔則面授閣臣，退而具草以進(jìn)，曰可，乃下?！~鳳毛：《內(nèi)閣小志·序》

由上述事實(shí)可見，清代內(nèi)閣所掌握的實(shí)權(quán)是相當(dāng)有限的，其主要輔政機(jī)制和決策機(jī)制的重心仍在“議政王大臣會議”和皇帝身上。說白了，清初時期的內(nèi)閣只能在皇帝和“議政王大臣會議”的控制之下協(xié)助統(tǒng)治者處理日常政務(wù)，既不能向六部直接發(fā)號施令，又無任何可嚴(yán)重影響到皇權(quán)統(tǒng)一的實(shí)際權(quán)力，僅起著上呈下達(dá)的作用。這對于封建專制下的帝國機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)無疑是有利的。

除此以外，雍正時期“軍機(jī)處”的設(shè)立讓“內(nèi)閣”所掌握的職權(quán)又被削去了一部分?！败姍C(jī)處”設(shè)立以后，凡“廷寄”發(fā)出的諭旨，不發(fā)內(nèi)閣傳抄，由“軍機(jī)處”加封直接交兵部捷報傳送。很明顯，這一階段統(tǒng)治者的意思便是要將內(nèi)外臣工的啟奏和皇帝的密諭置內(nèi)閣于局外，使其進(jìn)一步從實(shí)權(quán)當(dāng)中脫離出來。正如乾隆四十六年(公元1781年)的一段上諭指出：“夫宰相之名，自洪武時已廢而不設(shè)，其后設(shè)置大學(xué)士，我朝亦相沿不改。然其職權(quán)，僅票擬承旨，非如古所謂秉鈞執(zhí)政之宰相也?！?/p>

02如果把明清內(nèi)閣統(tǒng)一看作是一段完整的“內(nèi)閣制度”發(fā)展史，那么明朝的內(nèi)閣制就好比是初創(chuàng)階段，而清朝的內(nèi)閣制在各方面則得到了進(jìn)一步的完備。如明朝內(nèi)閣在人數(shù)上既無標(biāo)準(zhǔn)的定員，殿閣名入銜又無定制，而清朝初期則為標(biāo)準(zhǔn)的“四殿四閣”，乾隆時期改為“三殿三閣”，這一定制一直延續(xù)至光緒末年“內(nèi)閣制度”的撤銷。

當(dāng)然，除以上所述之外，從內(nèi)閣大學(xué)士的人選和職責(zé)來看其實(shí)也可剖析得出二者所存在的差異性。就拿內(nèi)閣和翰林院兩大不同的機(jī)構(gòu)來說，明朝盡管設(shè)立了內(nèi)閣，但實(shí)際上彼時的內(nèi)閣還未完全從翰林院當(dāng)中蛻化出來，這一點(diǎn)從內(nèi)閣大學(xué)士的人員選擇上(大多出自于翰林院學(xué)士)也可間接得到印證。簡而言之，明朝時期的內(nèi)閣就好比同一種機(jī)制下運(yùn)行的兩個不同的衙門，二者相互之間在職能上交織難分，以至于這一時期的內(nèi)閣始終沒有與之相配套的下屬機(jī)構(gòu)。反觀有清一代則恰好與之相反，內(nèi)閣與翰林院可以說是被完全割裂開來的兩個不同的機(jī)構(gòu)，其大學(xué)士的人選也是直接由皇帝從六部尚書、督察院左都御史當(dāng)中“特簡”，這一點(diǎn)是明朝內(nèi)閣所不能與之相提并論的。

03品秩的不同：正五品和正一品明朝內(nèi)閣不隨權(quán)力的增強(qiáng)而提升提升品秩，而清代內(nèi)閣的職權(quán)雖逐步被削弱，但其品秩卻不斷得到提升。史料記載，康熙九年(公元1670年)，清代內(nèi)閣大學(xué)士已由最初的正五品升至正二品，雍正七年(公元1729年)，隨著皇權(quán)的進(jìn)一步強(qiáng)化，內(nèi)閣大學(xué)士又升格至正一品，這相較于明朝內(nèi)閣大學(xué)士始終停留在正五品的品秩又是一大不同之處。那么，在品秩的升降方面，同為封建王朝的明清為何會有如此大的差距呢?顯然，這仍與皇權(quán)的統(tǒng)一性有關(guān)。在明朝時期，統(tǒng)治者為防止“宰相制”復(fù)燃便將內(nèi)閣大學(xué)士的品秩限制在正五品以內(nèi)，而到了清朝時期由于內(nèi)閣的職權(quán)一步又一步地被束縛，因此，統(tǒng)治者無需考慮其品秩過大從而影響到皇權(quán)。從這一角度上看，有清一代內(nèi)閣大學(xué)士的品秩比有明一代更高，其真實(shí)原因無非是盡可能地讓這一時期的文臣享有名義上的最高榮譽(yù)。

結(jié)語：

文章的最后，筆者認(rèn)為史料《清史稿·大學(xué)士年表》中對明清內(nèi)閣職權(quán)的評論相對而言是比較客觀的：“清大學(xué)士沿明舊名，例稱政府，實(shí)則國初有議政處以掣其柄，雍正以后，承旨寄信有軍機(jī)處，內(nèi)閣宰輔名存而已”。